Dr.Robert Malone (𝗜𝗻𝘃𝗲𝗻𝘁𝗼𝗿 𝗱𝗮 𝘃𝗮𝗰𝗶𝗻𝗮 𝗺𝗥𝗡𝗔)
Robert W. Malone, MD, MS
O Dr. Malone é o descobridor da transfecção de RNA in vitro e in vivo e o inventor das vacinas de mRNA, enquanto ele estava no Salk Institute em 1988.
Sua pesquisa foi continuada em Vical em 1989, onde os primeiros experimentos em mamíferos in vivo foram desenhados por ele. O mRNA, construções e reagentes foram desenvolvidos no Instituto Salk e Vical pelo Dr. Malone.
As divulgações de patentes iniciais foram escritas pelo Dr. Malone em 1988-1989.
O Dr. Malone também foi um inventor de vacinas de DNA em 1988 e 1989. Este trabalho resultou em mais de 10 patentes e numerosas publicações, rendendo cerca de 7.000 citações para este trabalho.
=============================
Compartilhem, pois vocês não vão ver isso na grande mídia do Brasil tão cedo
Dr.Robert Malone (𝗜𝗻𝘃𝗲𝗻𝘁𝗼𝗿 𝗱𝗮 𝘃𝗮𝗰𝗶𝗻𝗮 𝗺𝗥𝗡𝗔), expõe o quão perigoso ela se tornou, e a FDA sabia.. A transição reversa do RNA para DNA é muito grave!
A proteína produzida dessas vacinas de mRNA (Spike) é extremamente toxica..
Esses testes extremamente rigorosos, antes de serem produzidos em massa, eram para ter sido testados em animais primeiro, mas passou logo para os humanos... (surreal...)
O perigo dessas vacinas de mRNA é iminente, pois a proteína Spike vai para toda parte do seu corpo, seu cérebro, seu coração causando reações adversas em um curto período de tempo.. e a censura da mídia não está deixando essa informação ser passada.
Eu forneço este breve ensaio para a comunidade TrialSite porque você está envolvido ou pelo menos interessado na pesquisa clínica com seres humanos. A título de informação, por favor, entenda que sou um especialista em vacinas e defensor, bem como o inventor original da tecnologia de plataforma central da vacina de mRNA (e vacina de DNA). Mas também tenho amplo treinamento em bioética na Universidade de Maryland, no Instituto de Pesquisa do Exército Walter Reed e na Escola de Medicina de Harvard, e desenvolvimento clínico avançado e assuntos regulatórios são competências essenciais para mim.
Antes de examinar os fundamentos bioéticos da política e prática atuais que sustentam a implantação da vacina COVID experimental em muitos países ocidentais, permita-me começar compartilhando algumas evidências de primeira mão do “mundo real”.
Eu estava em uma ligação com um médico canadense de cuidados primários na semana passada por algumas horas. Ele contou a história de seis (em sua mente) casos clínicos altamente incomuns de eventos adversos pós-vacinação que ele pessoalmente observou em sua prática envolvendo a vacinação de seus pacientes com o produto da vacina de mRNA da Pfizer. Lembre-se de que foram os médicos canadenses - agindo por conta própria - que entraram com o FOIA para obter acesso à vacina IND da Pfizer (consulte https://trialsitenews.com/did-pfizer-fail-to-perform-industry-standard-animal-testing-prior-to-initiation-of-mrna-clinical-trials/
O que foi mais alarmante para mim foi que meu colega médico clínico primário me disse que cada um desses casos foram relatados de acordo com os canais apropriados no Canadá, e cada um foi sumariamente determinado como não relacionado à vacina pelas autoridades sem investigação significativa. Além disso, ele me relatou que qualquer médico em exercício no Canadá que venha a público com preocupações sobre a segurança da vacina está sujeito a uma tempestade de escárnio dos médicos acadêmicos e possível rescisão do contrato de trabalho (medicina socializada controlada pelo estado) e perda da licença para exercer a profissão.
Esta é uma das faces da censura na época do COVID (ver
https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/embr.202051420
Mas do que os líderes oficiais da saúde pública têm medo? Por que é necessário suprimir a discussão e a divulgação completa de informações sobre a reatogenicidade do mRNA e os riscos de segurança? Vamos analisar os dados de eventos adversos relacionados à vacina rigorosamente. Existem informações ou padrões que podem ser encontrados, como a descoberta recente de sinais de cardiomiopatia ou os sinais de reativação do vírus latente? Devemos recrutar os melhores especialistas em bioestatística e aprendizado de máquina para examinar esses dados, e os resultados não devem ser disponibilizados ao público imediatamente. Por favor, acompanhe e reserve um momento para examinar a bioética subjacente dessa situação comigo.
Acredito que os cidadãos adultos devem ter o livre arbítrio, a liberdade de escolha. Isso é particularmente verdadeiro no caso da pesquisa clínica. Esses produtos de vacina de mRNA e adenovírus recombinante permanecem experimentais no momento. Além disso, devemos fazer ciência e medicina rigorosas e baseadas em fatos. Se a avaliação rigorosa e transparente da reatogenicidade da vacina e dos eventos adversos pós-vacinação emergentes do tratamento não for feita, nós (a saúde pública, a pesquisa clínica e as comunidades de desenvolvedores de vacinas) faremos o jogo dos memes antivaxxer e validaremos muitos de seus argumentos . A supressão de informações, discussão e censura direta sobre essas vacinas COVID atuais, que são baseadas em tecnologias de terapia genética, lançam uma luz negativa sobre todo o empreendimento de vacinas. É minha opinião que o público adulto pode lidar com informações e discussões abertas. Além disso, devemos divulgar totalmente todos e quaisquer riscos associados a esses produtos de pesquisa experimental.
Nesse contexto, o público adulto são basicamente sujeitos de pesquisa que não estão sendo obrigados a assinar o consentimento informado devido à isenção de EUA. Mas isso não significa que eles não mereçam a divulgação completa dos riscos que normalmente se exigiria em um documento de consentimento informado para um ensaio clínico. E agora algumas autoridades nacionais estão pedindo a distribuição de vacinas da EUA para adolescentes e jovens, que por definição não são capazes de fornecer diretamente consentimento informado para participar de pesquisas clínicas - escritas ou não.
O ponto-chave aqui é que o que está sendo feito suprimindo a divulgação aberta e o debate sobre o perfil dos eventos adversos associados a essas vacinas viola os princípios bioéticos fundamentais para a pesquisa clínica. Isso remonta à convenção de Genebra e à declaração de Helsinque. Consulte
Deve haver consentimento informado para a experimentação em seres humanos. Os seres humanos - você, eu e os cidadãos desses países - devem ser informados dos riscos. Como comunidade, já discutimos e tomamos nossa decisão - não podemos obrigar prisioneiros, recrutas militares ou qualquer outra população humana a participar de um estudo de pesquisa clínica. Por exemplo, consulte o relatório Belmont, que forneceu a justificativa para o Código de Regulamentos Federais 45 CFR 46 (subparte A) da lei federal dos EUA, referido como "A Política Federal para a Proteção de Assuntos Humanos" (também conhecida como "Regra Comum ”).
Citando o Relatório Belmont:
“Consentimento informado. - O respeito pelas pessoas exige que os sujeitos, na medida em que são capazes, tenham a oportunidade de escolher o que lhes acontecerá ou não. Esta oportunidade é fornecida quando os padrões adequados para consentimento informado são satisfeitos.
Embora a importância do consentimento informado seja inquestionável, a controvérsia prevalece sobre a natureza e a possibilidade de um consentimento informado. No entanto, existe um consenso geral de que o processo de consentimento pode ser analisado como contendo três elementos: informação, compreensão e voluntariedade. ”
https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/read-the-belmont-report/index.html
Por exemplo, se eu propusesse um ensaio clínico envolvendo crianças e incentivasse a participação distribuindo sorvete para aqueles que desejassem participar, qualquer conselho institucional de segurança de assuntos humanos (IRB) nos Estados Unidos rejeitaria esse protocolo.
Se eu fosse propor um protocolo de pesquisa clínica em que a população de uma região geográfica perderia suas liberdades pessoais, a menos que 70% da população participasse do meu estudo, mais uma vez, esse protocolo seria rejeitado por qualquer IRB dos EUA com base na coerção da participação do sujeito.
Nenhuma coerção para participar do estudo é permitida. Na pesquisa clínica com seres humanos, na maioria dos países do mundo, isso é considerado uma linha brilhante que não pode ser cruzada. Então, agora somos informados para renunciar a esse requisito, mesmo que a discussão pública aberta seja permitida?
Em conclusão, espero que você se junte a mim; pare por um momento e considere por si mesmo o que está acontecendo. A lógica parece clara para mim.
1) Um produto médico não licenciado implantado sob autorização de uso de emergência (EUA) permanece um produto experimental em desenvolvimento de pesquisa clínica.
2) A EUA autorizada por autoridades nacionais concede basicamente um direito de curto prazo de administrar o produto de pesquisa a seres humanos sem consentimento informado por escrito.
3) A Convenção de Genebra, a declaração de Helsinque e toda a estrutura que apóia a pesquisa ética em seres humanos exigem que os sujeitos da pesquisa sejam totalmente informados sobre os riscos e devem consentir com a participação sem coerção. Essa linha brilhante foi cruzada?
Em caso afirmativo, quais ações devem ser tomadas? Estou ansioso para aprender com seus pensamentos e conclusões.
Nenhum comentário:
Postar um comentário